Взыскать с Пешхоевой Фатимы Салавдыевны, Пешхоева Хасана Сулимбековича солидарно в пользу Зейнудиновой Ларены Играмудиновны в счет возмещения причиненного ущерба 21500 рублей

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. г. Лангепас

Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Фатахова Р.Н.,
при секретаре Саможеновой О.А.,
с участием истца Зейнудиновой Л.И., представителя истца – Кашнова С.А.,
ответчика – Пешхоевой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835-1801/2013 по иску Зейнудиновой Ларены Играмудиновны к Пешхоевой Фатиме Салавдыевне, Пешхоеву Хасану Сулимбековичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы,
Установил:

Зейнудинова Л.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к Пешхоевой Ф.С., Пешхоеву Х.С., ссылаясь на то, что 23 мая 2013 года, когда шла по тротуару в районе дома 10 по ул.Комсмольской в г.Лангепасе в сторону городского рынка, на неё сзади наехал велосипед, которым управлял малолетний Пешхоев Б.Х., * года рождения. При столкновении велосипед зацепился за её плащ от чего он порвался. Она сняла и осмотрела плащ, разрыв пришелся в области поясницы длиной около 23 см. С родителями Пешхоева Б.Х. - Пешхоевой Ф.С., Пешхоевым Х.С она обратилась в две разные швейные мастерские города Лангепаса, но в каждой из них в ремонте плаща ей отказали, ссылаясь на то, что отремонтировать плащ без потери товарного вида не возможно, а ответчики отказались добровольно возместить ей стоимость поврежденного плаща в размере 21500 рублей. По факту повреждения плаща она обратилась в ОМВД России по г.Лангепасу. По результатам проверки по её заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пешхоева Б.Х., поскольку умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества он не имел, плащ порвался, когда Пешхоев Б.Х., пытаясь объехать Зейнудинову Л.И., зацепил плащ рулём своего велосипеда. Ссылаясь на положения статей 1064 и 1073 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба полную стоимость плаща в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Зейнудинова Л.И. и её представитель Кашнов С.А. настаивали на иске к родителям Пешхоева Б.Х., пояснив, что материал, из которого сшит плащ – кожа. Плащ был куплен ею 27 апреля 2013 г. в магазине «Шик», расположенном в ТЦ «Ланге» г.Лангепас за 21500 рублей. После происшествия Пешхоева Ф.С. взяла у Зейнудиновой Л.И. плащ и пообещала либо починить его, либо купить такой же. Но когда в разных ателье мастера пояснили, что плащ без утраты товарного вида починить нельзя, она отказалась возмещать ущерб. 24 мая 2013 г. Зейнудинова Л.И. с Пешхоевой Ф.С. встретились в магазине «Шик», где истец показала Пешхоевой Ф.С. такой же плащ стоимостью 21500 рублей, продавец выдала ей товарный чек. Пешхоева Ф.С. сказала, что ничего покупать не будет, и вернула истцу порванный плащ.
Ответчик Пешхоева Ф.С. пояснила, что её сын случайно порвал плащ Зейнудиновой Л.И. Он катался на велосипеде по тротуару и, когда приблизился к ней, обгоняя, рулем зацепил плащ. Предупреждая столкновение, её сын крикнул Зейнудиновой Л.И., чтобы она отошла в сторону, но она его не услышала. Зная, что плащ стоит 21500 рублей, она и раньше готова была Зейнудиновой Л.И. заплатить эти деньги, но она требовала от неё эту сумму немедленно, обрывала телефон звонками, звонила в то время, когда Пешхоева Ф.С. была на работе в школе и вела у детей уроки, затем пришла в школу. Из-за того, что она не могла немедленно выполнить требование Зейнудиновой, она вернула плащ и сказала, чтобы та в таком случае обращалась в суд. Она согласна только возместить истице ущерб в размере 21500 рублей, но возмещать расходы на экспертизу и представителя не согласна, так как она предлагала Зейнудиновой починить плащ, или купить новый, или вернуть деньги, но та своими звонками и требованием всё возместить немедленно, не дала ей возможности возместить ущерб. Больше она не пыталась возместить Зейнудновой Л.И. ущерб. Пешхоева Ф.С. подтвердила, что на фотографиях, представленных в заключении эксперта № 13\07-0221 изображен плащ Зейнудиновой Л.И., который был поврежден её сыном, но разрыв на её взгляд был на несколько сантиметров меньше.
Ответчик Пешхоев Х.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.165 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пешхоева Х.С.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено в судебном заседании (данный факт не оспаривался сторонами), подтверждается имеющимся в деле постановлением от 27 мая 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Пешхоева Б.Х., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, материалами проверки ОМВД России по г.Лангепасу по факту повреждения чужого имущества, повреждение кожаного плаща Зейнудиновой Л.И. произошло в результате зацепа рулем велосипеда, управляемого Пешхоевым Богданом Хасановичем.
Из объяснений сторон следует, что повреждение плаща было причинено неосторожно, намерений порвать плащ истца Пешхоев Б.Х. не имел. Постановлением от 27.05.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Таким образом, плащ Зейнудиновой Л.И. своими неосторожными действиями Пешхоев Б.Х. повредил, управляя велосипедом на тротуаре.
Суд, оценивая доводы ответчика Пешхоевой Ф.С. о том, что столкновение произошло не по вине Пешхоева Б.Х., поскольку он в предупреждение столкновения крикнул Зейнудиновой Л.И., чтобы отошла, находит их неубедительными, документально не подтвержденными. Не представлены ответчиками доказательства нарушения Зайнудиновой Л.И. правил дорожного движения. Стороны не указывают на какие-либо неровности, дефекты дорожного покрытия. Как следует из постановления старшего инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по г.Лангепасу от 27 мая 2013 г. в действиях управлявшего велосипедом Пешхоева Б.Х. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отсутствует, в связи с тем, что умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества Пешхоев Б.Х. не имел, плащ порвался, когда Пешхоев Б.Х., пытаясь объехать шедшую по тротуару (вдоль проезжей части) Зейнудинову Л.И., зацепил её плащ рулём своего велосипеда, а неправильно оцененная Пешхоевым Б.Х. обстановка при совершении опережения пешехода (скорость сближения с пешеходом, свободное расстояние тротуара для совершения опережения и необходимый боковой интервал с пешеходом двигающимся по тротуару) не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, кроме того Пешхоев Б.Х. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкающим к проезжей части или отделенным от нее газоном. Велосипед является транспортным средством.
Согласно пункта 24.1. ПДД управлять 13LINK \l "sub_10012"14велосипедом15 при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. При этом велосипеды, должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам (пункт 24.2, 9.9).
В объяснении от 24.05.2013г. Пешхоев Б.Х. в присутствии законного представителя Пешхоевой Ф.С. пояснял, что, двигаясь 23.05.2013г. примерно в 15-30 часов на велосипеде по тротуару, пролегающему по ул.Комсомольской в направлении городского рынка, он догнал женщину, которую решил обогнать с левой стороны, в момент обгона женщина сделала шаг в его направлении. Он крикнул ей, чтобы отошла в сторону, но она не услышала его, а он, не сумев уйти от столкновения, зацепил рулем её плащ, в результат чего он порвался.
Таким образом, Пешхоев Б.Х. начал опережение, не убедившись в достаточности бокового интервала между велосипедом и пешеходом и в том, что этим маневром он не создаст помех движущемуся по тротуару пешеходу, чем нарушил п.24.1, 9.9, 24.2 ПДД.
Суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине Пешхоева Б.Х. в связи с нарушением им указанных пунктов Правил дорожного движения. Данные выводы подтверждаются исследованными документами проверки, проведенной по факту повреждения имущества Зейнудиновой Л.И., объяснениями Зейнудиновой Л.И. и Пешхоева Б.Х.
Вина Пешхоева Б.Х. подтверждается наличием причинно-следственной связи между его действиями, совершенными в качестве лица управлявшего велосипедом, создавшего в нарушение требований правил ПДД опасную обстановку, и наступившими последствиями в виде столкновения с пешеходом.
Повреждение плаща истца также подтверждается материалами проверки по факту повреждения чужого имущества и в судебном заседании не оспаривалось.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) должны нести родители, как лица, ответственные за воспитание своих детей. Поскольку родители Пешхоева Б.Х. проживают вместе с ним, их ответственность не делится, и они должны нести солидарную ответственность за его действия.
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Факт причинения материального ущерба истцу при указанных обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта № 13\07-0221 от 30.08.2013 г. В подтверждение стоимости плаща истцом представлен товарный чек, выданный ИП Лобода И.В. 24.05.2013 г. Ответчиками данные доказательства не оспаривались.
Согласно заключению эксперта № 13\07-0221 от 30.08.2013 г. на указанном плаще имеются повреждения в виде разрыва кожи, роспуска ниточного шва и повреждения целостности материала утеплителя. Механизм образования повреждений указанного плаща, является приобретенным от контакта с предметом внешней среды. Характерный признак угловой зацеп со сквозным повреждением кожа и местным разрывом материала утеплителя в этой области. Устранение имеющихся повреждений плаща невозможно без утраты его товарного вида, так как любой вариант ремонта или реставрации (без замены) повлечет снижение эстетической (товарной) ценности изделия.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскания с ответчиков материального ущерба именно в размере полной стоимости плаща, обоснованными.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что даже в случае подбора кожи для замены поврежденного участка плаща, у сторон не имеется стопроцентной гарантии, что подобранная кожа, реально не будет отличаться от первоначальной (доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчики в суд не представили).
Кроме того, суд считает, что поскольку права истца были нарушены по вине ответчиков, то истец для восстановления данного права вправе по своему усмотрению выбирать способ возмещения причиненного ей вреда (например такой, как возмещение стоимости поврежденного имущества, а не частичную замену поврежденного участка плаща), то есть способ, который гарантировал бы ей полное возмещение ущерба.
Придя к такому выводу, суд принимает во внимание, что плащ приобретался истцом производства Турции, окрашен производителем только одним цветом краски, а нее подобранными ее оттенками, и подобранная для замены поврежденного участка кожа может различаться с производительской по качеству и окраске.
При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца Зейнудиновой Л.И. в счет возмещения материального ущерба, связанного с полной стоимостью поврежденного плаща, подлежат взысканию денежные средства в сумме 21500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, подтвержденные материалами дела.
Также на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зейнудиновой Ларены Играмудиновны удовлетворить.
Взыскать с Пешхоевой Фатимы Салавдыевны, Пешхоева Хасана Сулимбековича солидарно в пользу Зейнудиновой Ларены Играмудиновны в счет возмещения причиненного ущерба 21500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 45345 (Сорок пять тысяч триста сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Лангепасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Р.Н. Фатахова








13PAGE 15


13PAGE 14215





Приложенные файлы

  • doc 85822557
    Размер файла: 65 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий