Интегра-Бурение» к Новахову С. о взыскании задолженности отказать. Признать договор поручительства, заключенный 05 марта 2014 года между ООО «Интегра-Бурение» и Новаховым С

Судья: Юдина И.В Дело № 33-36354

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Магомедовой П.Г,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Интегра- Бурение» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 года, которым постановлено:
В иске ООО «Интегра-Бурение» к Новахову С. о взыскании задолженности отказать.
Признать договор поручительства, заключенный 05 марта 2014 года между ООО «Интегра-Бурение» и Новаховым С., прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения № 5, т.е. с 07.03.2014 года.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд иском к ответчику Новахову С. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» был заключен договор займа №*** от 11.11.2013г., включая дополнительные соглашения к нему: №1 от 27.11.2013 г.; №2 от 01.12.2013 г.; №3 от 20.12.2013 г.; №4 от 27.01.2014 г.; №5 от 07.03.2014 г. Во исполнение Договора займа ООО «Интегра-Бурение» предоставило ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» денежные средства в соответствии с заявками на общую сумму *** рубля 06 копеек.
ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» частично исполнило договор займа, возвратив сумму в размере *** рублей 09 копеек и уплатив часть процентов на сумму займа в размере ***рублей 77 копеек.
По состоянию на 12.11.2014 г. по Договору займа за ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» перед Истцом существует задолженность по сумме займа в размере *** рубля 97 копеек, а также задолженность по процентам на сумму займа в размере *** рублей 09 копеек.
05.03.2014 года между ООО «Интегра-Бурение» и Новаховым С. был заключен договор поручительства № 3, в соответствии с которым Новахов С. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» отвечать перед ООО «Интегра-Бурение» за исполнение ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» Договора займа, заключенного между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ», включая погашение основного долга в сумме не более ***рублей, неустойки и процентов, возмещение разумных и документально подтвержденных судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «Интегра-Бурение», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» своих обязательств.
1 октября 2014 г. в адрес Новахова С. было направлено требование исполнения по договору поручительства и оплате задолженности ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ». Ответ до настоящего времени не поступил. Задолженность не оплачена.
ООО «Интегра-Бурение» просит взыскать с Новахова С. сумму займа в размере 46 925 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на 12.11.2014 г. в размере *** рублей 09 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 12.11.2014 г. в размере ***рублей 39 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов на сумму займа по состоянию на 12.11.2014 г. в размере ***рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере ***рублей.
Ответчик Новахов С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО Интегра-Бурение» о прекращении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 года между ним и ООО «Интегра-Бурение» был заключен договор поручительства № 3, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ») всех обязательств по договору займа № ***, заключенному 11 ноября 2013 г., включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.11.2013, № 2 от 01.12.2013. № 3 от 20.12.2013. № 4 от 27.01.2014.
Пояснил, что о заключении дополнительного соглашения № 5 от 07.03.2014 года Новахову С. ничего известно не было. ООО «Интегра-Бурение» не направлял в адрес Новахова С. копию данного дополнительного соглашения. Новахов С. не мог знать, что сумма займа увеличилась до ***рублей, поскольку на момент заключения дополнительною соглашения № 5 не являлся генеральным директором ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ».
Письменного согласия на увеличение суммы займа до ***рублей он не давал. Никаких дополнительных соглашений к договору поручительства между сторонами не заключалось. В Договоре поручительства прямо выраженное согласие Поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора по увеличению суммы займа до ***рублей отсутствовало, поскольку в договоре поручительства не указан максимальный размер, на который может быть увеличена Сумма займа, что существенно влияет на увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя. В связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» без согласия Навахова С. изменил обязательство по Договору займа, увеличив сумму займа с ***рублей до ***руб., что влечет увеличение ответственности для поручителя и, соответственно, ухудшение его положения, Новахов С. просит признать договор поручительства прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения № 5, т.е. с 07.03.2014 года.
Представитель ООО «Интегра-Бурение» в судебное заседание явился, в требованиях, заявленных в исковом заявлении просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Новахова С. в судебное заседание явился, в требованиях, заявленных в основном исковом заявлении просил отказать, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Интегра–Бурение» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** М.А., *** М.В., представителя ответчика по доверенности *** Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» был заключен договор займа №*** от 11.11.2013г. включая дополнительные соглашения к нему: № 1 от 27.11.2013 г.; № 2 от 01.12.2013 г.; № 3 от 20.12.2013 г.; № 4 от 27.01.2014 г.; № 5 от 07.03.2014 г.
Во исполнение договора займа ООО «Интегра-Бурение» предоставило ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» денежные средства в соответствии с заявками на общую сумму *** рубля 06 копеек.
В соответствии с п. 1.1. Договора займа ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» обязуется возвратить ООО «Интегра-Бурение» полученную сумму займа до 11 мая 2014 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12,39% процентов годовых в соответствии с условиями договора.
ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» частично вернул сумму займа в размере *** рублей 09 копеек и уплатил часть процентов на сумму займа в размере ***рублей 77 копеек.
По состоянию на 12.11.2014 г. по договору займа за ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» перед ООО «Интегра-Бурение» существует задолженность по сумме займа в размере *** рубля 97 копеек, а также задолженность по процентам на сумму займа в размере *** рублей 09 копеек.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по гражданскому делу № А40-186676/14 98-1567 по иску ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» к ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» задолженности по Договору займа №*** от 11.11.2013 с ООО «Буровая компания Стандарт» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскана задолженность по договору займа №*** от 11.11.2013. в размере *** руб. 95 коп. по займу, *** руб. 09 коп. по процентам, *** руб. 06 коп. пени по займу, *** руб. 48 коп. пени по процентам.
05 марта 2014 года между Новаховым С. (Поручитель) и ООО «Интегра-Бурение» (Кредитор) был заключен договор поручительства № 3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ») всех обязательств по договору займа № ***, заключенному 11 ноября 2013 г. включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.11.2013, № 2 от 01.12.2013. № 3 от 20.12.2013. № 4 от 27.01.2014.
Согласно п.п. 1.2. и 1.3. Договора поручительства условия Договора займа известны и понятны Поручителю, копия договора займа является приложением к Договору поручительства и содержит следующие условия: - кредитор обязуется выдать Должнику заем траншами в размере, не превышающем ***;-Процентная ставка за пользование Суммой займа составляет 12,39% годовых; -Сумма займа должна быть возвращена Кредитору, а проценты уплачены в полном объеме не позднее 11 мая 2014 года.
Далее суд установил, что 07 марта 2014 года между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору займа, согласно которого заимодавец может предоставлять в собственность заемщику денежные средства на общую сумму до ***рублей в течение периода с даты заключения договора займа до 11 мая 2014 года включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12, 39 % годовых.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречные исковые требования Новахова С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору займа №*** от 11.11.2013г произошло изменение основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителя Новахова С. без его согласия, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор поручительства является прекратившим свое действия, в виду чего первоначальные требования о взыскании задолженности удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п. 2 ст. 363 ГК РФ определена ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель Нвахов С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Интегра-Бурение» солидарно с должником ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга в сумме не более *** рублей, неустойки, процентов, возмещение разумных и документально подтверждённых судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должников своих обязательств. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору займа, в том числе при увеличении суммы займа, изменении срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, изменении срока действия договора займа, однако в пределах установленного настоящим пунктом ограничения обязательств по сумме займа.
Поскольку включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования, то с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу 13LINK consultantplus://offline/ref=E4529470C45466583145824C49EB0FA1EBE5BCFFE45E3B0E5060FE0A61150557F8ABB43698846346JE19O 14статьи 36315 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в том числе и при заключении дополнительного соглашения № 5 .
Кроме того, из самого п. 2.1 договора поручительства следует, что Новахов С. дал свое согласие отвечать за заемщика, так как это установлено настоящим договором, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании с поручителя суммы основного долга в размере *** руб., что соответствует размеру принятого на себя обязательства по п.2.1 договора поручительства, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства прекращенным, и как следствие, в отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности денежных средств. При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового требования Новахова С.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт возложения на Новахова С. солидарной ответственности по обязательствам ООО «Буровая Компания Стандарт» перед истцом, а также нашел подтверждение факт неисполнение как должником, так и поручителем принятых на себя обязательств по исполнению договора займа, размер задолженности истцом подтвержден, признан судебной коллегией арифметически верным, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Новахова С. в пользу истца сумму основной задолженности займа в размере *** руб., процентов по договору в сумме *** руб. 09 коп. Определяя размер пени подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным применить к спорном правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив данный размер до 1 000 000 рублей, учитывая при этом, что ответчиком является физическое лицо, а сумма заявленной пени в размере ***руб. явна несоразмерна по отношению к сумме основного обязательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: *** руб 09 коп.
Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ***рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 года - отменить.
Взыскать с Новахова Станислава в пользу ООО «Интегра-Бурение» денежные средства в размере *** руб 09 коп.
Взыскать с Новахова Станислава в пользу ООО «Интегра-Бурение» госпошлину в размере ***рублей.
В остальной части иска- отказать.
В удовлетворении встречного иска Новахова С. к ООО «Интегра-Бурение» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Приложенные файлы

  • doc 85578140
    Размер файла: 70 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий