Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции отменено постановления комитета от

Анализ
судебной практики по результатам рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях (причины и основания, в связи с которыми такие постановления (определения) отменены или изменены)
за 4 квартал 2015 года

Статья
КоАП РФ
Наименование, реквизиты и краткое содержание судебного решения
Содержание судебного решения

ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ
Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № 305-АД15-5150 по делу № А41-55104/2014

Требование об отмене решения апелляционной инстанции об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в части назначения наказания и снижения его размера не удовлетворено, поскольку нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы Верховным Судом Российской Федерации в силу 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A470658F123372D78743E2B076F6FBFD0D0F8FA65CO2e5M 14статьи 30.1715 КоАП РФ не допускается усиление административного наказания или иным образом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
ООО «Стрела-99» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комитет) об отмене постановления от 28.08.2014 № 94/19-08-2014 в части назначения наказания и снижении его размера.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD9CA89CDD8F6FEA47968891E3E2FDD8F1AEEB271OFe9M 14Постановлением15 Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановления комитета от 28.08.2014 94/19-08-2014 (№ 29 исх-3050/13) в части назначенного административным органом наказания в виде взыскания 100 000 руб. штрафа изменено, административное наказание снижено до 20 000 руб.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD9CA89CDD8F6FEA47968891E3E2FDD8F1AEEB271OFe9M 14постановление15 суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий в форме наблюдения и анализа раскрываемой информации административным органом выявлено, что общество на своем официальном сайте (www.tpl62.ru) в сети «Интернет» не раскрыло информацию, предусмотренную 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A577638F103372D78743E2B076F6FBFD0D0F8EOAe1M 14абзацами 1315, 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A577638F103372D78743E2B076F6FBFD0D0F8EOAe6M 1414 подпункта «б»15, 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A577638F103372D78743E2B076F6FBFD0D0F8FOAe6M 14подпунктом «д» пункта 1115 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, а именно: не указало информацию о техническом состоянии сетей за 2013 год, в том числе о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий и мероприятий по их устранению, и не отразило информацию об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров.
Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 и вынесении постановления от 28.08.2014 № 94/19-08-2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A470658F123372D78743E2B076F6FBFD0D0F8BA659O2e2M 14частью 1 статьи 19.8.115 КоАП РФ, в виде наложения 100 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и не установив оснований для применения 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A470658F123372D78743E2B076F6FBFD0D0F8BA25920E8O8eFM 14статьи 2.915 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Назначая наказание ниже низшего предела, установленного 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A470658F123372D78743E2B076F6FBFD0D0F8BA351O2e6M 14санкцией части 1 статьи 19.8.115 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD5D999B48DA5F0AB70608A143372D78743E2B0O7e6M 14постановлении15 Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также иные имеющие значение существенные обстоятельства конкретного дела.
Между тем после вступления в силу новой редакции 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2AB70698E153372D78743E2B076F6FBFD0D0F8BA25921EDO8e8M 14статьи 4.115 КоАП РФ (11.01.2015) у апелляционной инстанции не имелось оснований снижать размер штрафа ниже, чем установлено 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2AB70698E153372D78743E2B076F6FBFD0D0F8CA05EO2e7M 14частью 3.3 этой статьи15 - ниже 50 000 руб.
Однако нарушение судом апелляционной инстанции указанной 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A470658F123372D78743E2B076F6FBFD0D0F8BA25921EDO8e8M 14нормы15 не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы Верховным Судом Российской Федерации в силу 13LINK consultantplus://offline/ref=076308AA5750DE8900EFD8CA8CB48DA5F2A470658F123372D78743E2B076F6FBFD0D0F8FA65CO2e5M 14статьи 30.1715 КоАП РФ не допускается усиление административного наказания или иным образом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное суд считает, что жалоба комитета не подлежит удовлетворению.



Главный специалист отдела правовой работы Е.Ю. Задорожняя










15

Приложенные файлы

  • doc 45423986
    Размер файла: 50 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий